Pourquoi Zuckerberg a-t-il choisi d’avouer ses erreurs maintenant ?
De : https://brownstone.org/articles/why-did-zuckerberg-choose-now-to-confess/
Considérez la révélation de Mark Zuckerberg et ses implications pour notre compréhension des quatre dernières années, et ce que cela signifie pour l’avenir.
Sur de nombreux sujets importants pour la vie publique aujourd'hui, un grand nombre de personnes connaissent la vérité, et pourtant les canaux officiels de partage d'informations sont réticents à l'admettre. La Fed n'admet aucune responsabilité dans l'inflation, pas plus que la plupart des membres du Congrès. Les entreprises agroalimentaires n'admettent pas les méfaits du régime alimentaire américain traditionnel. Les sociétés pharmaceutiques sont réticentes à admettre le moindre préjudice. Les sociétés de médias nient toute partialité. Et ainsi de suite.
Et pourtant, tout le monde le sait déjà, et de plus en plus.
C'est pourquoi l'aveu de Mark Zuckerberg, directeur général de Facebook, est si surprenant. Ce n'est pas ce qu'il a admis. Nous savions déjà ce qu'il avait révélé. Ce qui est nouveau, c'est qu'il l'a admis. Nous sommes simplement habitués à vivre dans un monde baigné de mensonges. Cela nous ébranle lorsqu'une personnalité importante nous dit ce qui est vrai, même partiellement ou légèrement vrai. Nous avons du mal à le croire et nous nous demandons quelle peut être sa motivation.
Dans sa lettre aux enquêteurs du Congrès, il a tout simplement dit ce que tout le monde dit depuis des années.
En 2021, de hauts responsables de l’administration Biden, y compris de la Maison Blanche, ont fait pression à plusieurs reprises sur nos équipes pendant des mois pour censurer certains contenus liés à la COVID-19, notamment l’humour et la satire, et ont exprimé beaucoup de frustration envers nos équipes lorsque nous n’étions pas d’accord… Je pense que la pression du gouvernement était injustifiée et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet. Je pense également que nous avons fait des choix que, avec le recul et les nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd’hui. Comme je l’ai dit à nos équipes à l’époque, je suis convaincu que nous ne devons pas compromettre nos normes de contenu en raison de pressions exercées par une administration , quelle qu’elle soit, dans un sens ou dans l’autre – et nous sommes prêts à réagir si une telle situation se reproduit.
Quelques précisions. La censure a commencé bien plus tôt que cela, dès mars 2020 au moins, voire plus tôt. Nous l’avons tous vécu, presque immédiatement après les confinements.
Après quelques semaines, il s’est avéré impossible d’utiliser cette plateforme pour faire passer le message. Facebook a déjà commis une erreur en laissant passer mon article sur Woodstock et la grippe de 1969, mais ils ne referont plus jamais cette erreur. Dans la plupart des cas, tous les opposants à ces terribles politiques ont été déplateformés à tous les niveaux.
Les implications sont bien plus importantes que ne le suggère la lettre exsangue de Zuckerberg. Les gens sous-estiment systématiquement le pouvoir que Facebook exerce sur l’opinion publique. Cela a été particulièrement vrai lors des cycles électoraux de 2020 et 2022.
La différence entre le fait de voir un article libéré et celui qui a été amplifié par Facebook au cours de ces années a été de l’ordre d’un million de fois. Lorsque mon article a été publié, j’ai connu un niveau de trafic que je n’avais jamais vu dans ma carrière. C’était ahurissant. Lorsque l’article a été fermé deux semaines plus tard – après que des comptes de trolls ciblés ont alerté Facebook que les algorithmes avaient commis une erreur – le trafic est tombé au niveau habituel.
Encore une fois, dans toute ma carrière passée à suivre de près les tendances du trafic Internet, je n’avais jamais rien vu de tel.
En tant que source d'information, Facebook offre un pouvoir que nous n'avons jamais vu auparavant, notamment parce que de nombreuses personnes, notamment parmi les électeurs, croient que les informations qu'elles voient proviennent de leurs amis, de leur famille et de sources auxquelles elles font confiance. L'expérience de Facebook et d'autres plateformes a mis en évidence une réalité que les gens croyaient exister en dehors d'eux-mêmes.
Chaque dissident, et chaque personne normale qui sentait que quelque chose d’étrange se passait, était traité comme une sorte de crétin fou qui défendait des opinions folles et probablement dangereuses, complètement déconnectées du courant dominant.
Que signifie le fait que Zuckerberg admette désormais ouvertement avoir exclu de la vue tout ce qui contredisait les souhaits du gouvernement ? Cela signifie que les opinions sur le confinement, le port du masque ou les obligations vaccinales – et tout ce qui va avec, y compris la fermeture des églises et des écoles ainsi que les méfaits des vaccins – n’ont pas fait partie du débat public.
Nous avons vécu et vivons encore les attaques les plus importantes contre nos droits et nos libertés de notre vivant, ou, sans doute, de l’histoire en termes d’ampleur et de portée, et cela ne faisait l’objet d’aucun débat public sérieux. Zuckerberg a joué un rôle énorme dans cette affaire.
Les gens comme moi étaient convaincus que les gens ordinaires étaient simplement des lâches ou des idiots de ne pas s'opposer. Nous savons maintenant que ce n'était peut-être pas vrai du tout ! Les personnes qui s'opposaient étaient tout simplement réduites au silence !
Au cours des deux cycles électoraux, la réponse au Covid n’a pas vraiment été au cœur de la controverse publique. Cela explique en partie pourquoi. Cela signifie également que tout candidat qui a tenté d’en faire un enjeu a été automatiquement rétrogradé en termes de portée.
De combien de candidats parle-t-on ici ? Si l’on considère toutes les élections américaines aux niveaux fédéral, étatique et local, on parle de plusieurs milliers au moins. Dans tous les cas, le candidat qui s’exprimait sur les atteintes les plus flagrantes à la liberté a été réduit au silence.
Un bon exemple est la course au poste de gouverneur du Minnesota en 2022, remportée par Tim Walz, désormais candidat à la vice-présidence avec Kamala Harris. L'élection a opposé Walz à un expert médical compétent et hautement qualifié, le Dr Scott Jensen, qui a fait de la réponse au Covid un enjeu de campagne. Voici le total des votes.
Bien entendu, le Dr Jensen n’a pas réussi à attirer l’attention sur Facebook, qui a eu une influence considérable sur cette élection et qui vient d’admettre qu’il suivait les directives du gouvernement en censurant les publications. En fait, Facebook lui a complètement interdit de faire de la publicité . Cela a réduit sa portée de 90 % et lui a probablement fait perdre l’élection.
Vous pouvez écouter le récit de Jensen ici :
Il suffit de penser au nombre d'autres élections qui ont été affectées. Il est étonnant de penser aux conséquences de cette situation. Cela signifie qu'il est fort possible qu'une génération entière de dirigeants élus dans ce pays n'ait pas été élue légitimement, si par légitime nous entendons un public bien informé qui a le choix sur les questions qui affectent sa vie.
La censure de Zuckerberg – et cela concerne Google, Instagram, LinkedIn de Microsoft et Twitter 1.0 – a privé le public d'un choix sur la question centrale du confinement, du port du masque et des vaccins obligatoires, les problèmes mêmes qui ont fondamentalement ébranlé l'ensemble de la civilisation et placé le chemin de l'histoire sur une voie sombre.
Et ce ne sont pas seulement les États-Unis. Il s’agit de sociétés mondiales, ce qui signifie que les élections dans tous les autres pays, partout dans le monde, ont été affectées de la même manière. Il s’agit d’une paralysie mondiale de toute opposition à des politiques radicales, flagrantes, impraticables et profondément dommageables.
En y réfléchissant bien, il ne s’agit pas d’une simple erreur de jugement. Il s’agit d’une décision radicale qui va bien au-delà de la lâcheté managériale. Elle va bien au-delà de la manipulation électorale. Il s’agit d’un véritable coup d’État qui a renversé toute une génération de dirigeants qui défendaient la liberté et les a remplacés par une génération de dirigeants qui ont accepté le pouvoir exactement au moment où cela comptait le plus.
Pourquoi Zuckerberg a-t-il choisi de faire cette annonce maintenant et de révéler publiquement les dessous du complot ? Il était visiblement perturbé par la tentative d'assassinat contre Trump, comme il l'a dit.
Il y a aussi l’arrestation en France du fondateur et PDG de Telegram, Pavel Durov, un événement qui ébranle sûrement tout PDG important d’une plateforme de communication. Il y a aussi l’arrestation et l’incarcération d’autres dissidents comme Steve Bannon et bien d’autres.
Vous avez également le litige sur la liberté d'expression qui est de retour en jeu maintenant que RFK, Jr a été acquitté de sa qualité pour agir, renvoyant l'affaire Missouri contre Biden à la Cour suprême, qui a décidé à tort la dernière fois de refuser la qualité pour agir à d'autres plaignants.
Zuckerberg est celui qui connaît le mieux les enjeux. Il comprend les implications et l’ampleur du problème, ainsi que l’ampleur de la corruption et de la tromperie qui règnent aux États-Unis, dans l’Union européenne, au Royaume-Uni et partout dans le monde. Il se dit peut-être que tout finira par éclater au grand jour, alors autant prendre les devants.
De toutes les entreprises au monde qui auraient une idée précise de l’état de l’opinion publique à l’heure actuelle, c’est Facebook qui est en mesure de mesurer l’ampleur du soutien à Trump. Et Trump a déclaré à plusieurs reprises, notamment dans un nouveau livre à paraître début septembre, qu’il pensait que Zuckerberg devait être poursuivi pour son rôle dans la manipulation des résultats des élections. Que se passerait-il si, par exemple, ses propres données internes montraient un soutien de 10 contre 1 à Trump contre Kamala, ce qui contredit complètement les sondages qui ne sont de toute façon pas crédibles ? Ce seul fait pourrait expliquer son changement d’avis.
Cela devient d’autant plus urgent que la personne qui a procédé à la censure à la Maison Blanche de Biden, Rob Flaherty, est désormais stratège en communication numérique pour la campagne Harris/Walz. Il ne fait aucun doute que le DNC a l’intention de déployer les mêmes outils, de manière bien plus puissante et à plusieurs reprises, s’il reprend la Maison Blanche.
« Sous la direction de Rob », a déclaré Biden après la démission de Flaherty, « nous avons construit le plus grand bureau de stratégie numérique de l'histoire et, avec lui, une stratégie et une culture numériques qui ont rassemblé les gens au lieu de les diviser. »
À ce stade, on peut supposer que même l'étranger le mieux informé connaît environ 0,5 % de l'ensemble des manipulations, tromperies et machinations en coulisses qui ont eu lieu au cours des cinq dernières années. Les enquêteurs chargés de l'affaire ont déclaré qu'il existe des centaines de milliers de pages de preuves qui ne sont pas classifiées mais qui n'ont pas encore été révélées au public. Peut-être que tout cela éclatera au grand jour à partir de la nouvelle année.
L’aveu de Zuckerberg a donc des implications bien plus importantes que ce que quiconque a jusqu’à présent admis. Il offre un premier aperçu officiel et confirmé du plus grand scandale de notre époque, le silence généralisé des critiques à tous les niveaux de la société, qui se traduit par la manipulation des résultats des élections, une culture publique déformée, la marginalisation de la dissidence, le non-respect de toutes les protections de la liberté d’expression et le gaslighting comme mode de vie du gouvernement de notre époque.
Publié sous une licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
Pour les réimpressions, veuillez définir le lien canonique vers l' article et l'auteur d'origine du Brownstone Institute .
« gaslight » film de 1944 avec Charles Boyer et Ingrid Bergman : un mari accuse sa femme de perdre la tête , en baissant la luminosité des lampes à gaz tout en niant l’avoir fait . L’épouse finit par douter de sa propre santé mentale . Le mari finit par envisager de la faire interner….
RépondreSupprimer