L'ONU invite ses amis à dîner
De : https://fr.brownstone.org/des-articles/l%27ONU-invite-ses-amis-%C3%A0-d%C3%AEner/
Il s’agit de la troisième partie d’une série qui examine les plans des Nations Unies (ONU) et de ses agences concevant et mettant en œuvre l’agenda de la Sommet du futur à New York les 22 et 23 septembre 2024, et ses implications pour la santé mondiale, le développement économique et les droits de l'homme. Les articles précédents ont analysé la impact sur la politique de santé de l’agenda climatique et La trahison de l'ONU dans son propre programme d'éradication de la faim.
Le dicton « On ne peut servir deux maîtres » remonte probablement à des milliers d’années avant que Jésus ne le dise en Palestine, car il énonce simplement une évidence. Les maîtres auront des exigences, des intentions et des priorités différentes. Le serviteur devra choisir et, en choisissant l’un, il devra abandonner ou compromettre le service rendu à l’autre. Un serviteur ambitieux choisira le maître le plus riche – le plus offrant. Un serviteur honorable suivra le maître dont le travail semble le plus intègre. La plupart des gens, mis à l’épreuve, mettront l’accent sur l’éthique mais suivront l’argent. C’est ainsi que sont les humains.
Le système des Nations Unies a été conçu pour représenter les peuples du monde. Guidé par la Déclaration universelle des droits de l'homme, elle se basait sur l'idée qu'une mère cambodgienne pauvre ou un balayeur de rue ougandais devaient avoir autant d'importance pour l'organisation qu'une personne née de parents riches dans le nord-ouest des États-Unis. Un éleveur touareg au Mali devrait avoir la même influence qu'une personne devenue célèbre en jouant à Hollywood ou qu'un ancien dirigeant politique vivant de relations aisées.
Article 1 (Déclaration universelle des droits de l'homme)
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
C’était un point crucial : l’ONU était au service des peuples et son maître devait être « les peuples », et non un groupe ou un réseau de « supérieurs » autoproclamés. « Les peuples » seraient représentés par des dirigeants, quelle qu’en soit la forme, dans les États membres reconnus. L’ONU était donc au service de ces États-nations et ne pouvait se permettre d’avoir d’autre maître. Dès qu’elle le ferait, elle devrait choisir et choisirait celui qui offrirait des récompenses personnelles et collectives. Car l’ONU, en tant qu’institution, est composée d’êtres humains, et c’est ce que font les êtres humains.
Comme nous tous, les employés des bureaux de l’ONU aspirent au prestige. Cela signifie être considérés comme importants par les autres. Travailler à l’ONU, c’est voyager en classe affaires et séjourner dans des hôtels de luxe, mais c’est surtout fréquenter les gens riches et célèbres qui répond à ce besoin. De l’autre côté de la relation, ceux qui ont de l’argent cherchent à utiliser des institutions comme l’ONU pour gagner plus, tout en blanchissant leur réputation. Ceux qui ont un nom, comme les politiciens recyclés, cherchent des moyens de maintenir leur notoriété.
Au fil du temps, en l’absence de tout contrepoids, un organisme comme l’ONU passera toujours de la priorité accordée à la mère cambodgienne à la flagornerie envers les personnes riches ou renommées.
Le tourbillon du pouvoir et la pente glissante de l'égo
L’ONU a persisté suffisamment longtemps pour se retrouver coincée dans ce piège inévitable du clientélisme mutuel. Plutôt que de représenter « les peuples », elle travaille désormais avec et pour ceux qui ont les voix les plus fortes, les images les plus glamour et font les plus grands dons. De la nomination des riches à des postes de « hauts fonctionnaires » à la nomination des plus hautes personnalités comme Envoyés spéciaux" et des célébrités comme "Ambassadeurs de bonne volonté”, elle s’est élargie pour englober l’élitisme corporatiste et égoïste contre lequel elle était censé protéger le monde.
Créée en réponse au fascisme, l’ONU se soumet désormais ouvertement aux ordres des grandes entreprises autoritaires, des fondations des paradis fiscaux des riches à ceux qui contrôlent le monde. UN Global Compact, a été créée en 2000 sur une idée incroyablement naïve d'avoir un forum prestigieux où les les plus grandes entreprises, dont ceux condamnés pour avoir violé les législations en vigueur, s'engageraient chaque année à respecter les droits de l'homme, les principes du travail, de l'environnement et de la lutte contre la corruption.
Plus audacieusement, en 2019, l’ONU a signé un cadre de partenariat stratégique couplé à World Economic Forum (WEF), le tristement célèbre club de Davos où se réunissent les politiciens actuels, anciens et futurs et les milliardaires à combustion de carbone pour faire les promesses hypocrites de réduire les émissions de CO2.
Dans cette ère imposée de nouvelle normalité, l’ONU appelle à censurer les tentatives de retour au dialogue pluraliste considérées comme des « récits faux, trompeurs et haineux ». Ce faisant, elle réunit inévitablement ceux qui ont besoin de préserver leur ego, et élimine ceux qui sont capables de réfléchir par eux-mêmes.
Le système des Nations Unies, refuge pour les politiciens riches et retraités
Il y a trop peu de politiciens qui se livrent à une réflexion personnelle. Lucius Quinctius Cincinnatus (c. 519 – c. 430) BC) a un jour inspiré George Washington – le père fondateur des États-Unis et l’un des hommes politiques les plus influents des derniers siècles – à démissionner après deux mandats présidentiels et à retourner à une vie privée à Mount Vernon.
Aujourd’hui, les anciens politiciens semblent incapables de renoncer à continuer de hanter les processus décisionnels aux niveaux international, régional et national. Selon leurs mandats, ils rejoignent des groupes de quasi-dirigeants parasites, résidant dans des comités consultatifs, des cabinets de conseil ou des forums économiques. Une fois prospères sous les feux des projecteurs, ils continuent à tourner en rond comme des papillons autour d’une lumière, sans avoir la force ou la sagesse de se retirer. Leur ego exige qu’ils maintiennent l’illusion d’une expertise irremplaçable en matière de résolution de conflit, de droits de l’homme, de leadership, de santé mondiale ou de toute autre expertise qu’ils prétendent être leur plus récente.
Le système onusien est devenu un excellent refuge pour ce type de politiciens, nommés par un secrétaire général de l’ONU (SGNU) ou un dirigeant d’une agence spécialisée.
Après avoir promu une guerre au Moyen-Orient et des massacres de masse sous de faux prétextes et décimé les trésors culturels de l'humanité, l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair a été choisi pour représenter l'ONU en tant que Envoyé pour la paix au Moyen-Orient (2007-2015). Depuis, il a continué à parcourir le monde pour favoriser le «changement global" à travers son Institut en tant que conseiller en développement national ou encore expert en vaccins.
Helen Clark, ancienne Première ministre néo-zélandaise (1999-2008) a été immédiatement nommée administratrice du Programme des Nations Unies pour le développement (2009-2017) et présidente du Groupe des Nations Unies pour le développement composé de 36 fonds, programmes, bureaux et agences par le Secrétaire général de l'ONU Ban Ki-Moon. Actuellement, elle copréside le Panel indépendant pour la préparation et la réponse aux pandémies grâce au DG Ghebreysesus de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), comme indiqué ci-dessous.
L'ONU s'occupe également de toute la famille. Gordon Brown, un autre ancien Premier ministre britannique, est désormais l' Envoyé spécial des Nations Unies pour l’éducation mondiale (par coïncidence, il est Président de l'Initiative mondiale pour les infrastructures stratégiques du Forum économique mondial). Son épouse, Sarah Brown, en tant que présidente de la Global Business Coalition for Education, forme un bureau avec lui. Vanessa Kerry, fille de John Kerry, ancien envoyé spécial du président américain pour le climat, a récemment été nommée pour la première fois Envoyée spéciale de l'OMS pour le changement climatique et la santé.
La liste est longue. Ces individus ont beau avoir de bonnes intentions pour améliorer le monde et travailler pour certains sans rémunération directe, la stratégie n’est pas la bonne. Laissés à eux-mêmes, à leurs illusions ou à leur charité bien intentionnée, les riches et les personnes bien connectées ont une raison d'être. Mais ils ne devraient pas avoir leur place en tant que partenaires privilégiés de l’ONU.
Ils usurpent le rôle des « peuples » et deviennent la raison d’être et le guide de l’existence de l’ONU, dans un cercle aux bénéfices mutuels de hauts fonctionnaires et de leur personnel. Malgré leurs préoccupations affichées quant à l’érosion des droits de l’homme, leurs nominations témoignent d’un mépris pour la démocratie et l’égalité en recherchant un tel pouvoir par le biais de leur nom et de leurs relations.
L'étrange histoire des aînés
Les activités post-retraite étaient si florissantes que le regretté Secrétaire général de l'ONU Kofi Annan les a institutionnalisées « Les Aînés » En 2013, en collaboration avec feu Desmond Tutu, il s'appuyait sur l'initiative de Nelson Mandela de 2007 visant à « soutenir le courage là où règne la peur, favoriser l'entente là où règne le conflit et inspirer l'espoir là où règne le désespoir ». L'intention de son initiateur était sans aucun doute sincère : rendre pour ceux qu'il considérait comme ayant réussi. Mais Mandela, avec son honnêteté et son humilité inhabituelles, était un phénomène trop rare pour être suivi.
Les Aînés, que personne, hormis leurs amis, n’a jamais sollicité pour nous conseiller, ont fini par ressembler à un club antidémocratique, égoïste et plutôt arrogant, qui publie des rapports sur des sujets pour lesquels ils n’ont que peu d’expérience ou d’expertise. Ils opèrent en symbiose avec des organes mondiaux comme l’Assemblée générale des Nations Unies, le Conseil de sécurité des Nations Unies, l’OMS ou le G20, ce qui permet aux agences de l’ONU de les citer comme source d’expertise externe.
Ce n’est pas qu’ils soient mal intentionnés, mais c'est que leur seul mandat pour exercer une influence considérable est le parrainage de fonctionnaires de l’ONU qui sont censés représenter chacun d’entre nous ou celui d’individus qui utilisent leur immense richesse personnelle pour acheter l’influence qui est censée être réservée aux pays. Plutôt que de représenter les populations comme ils l’ont peut-être fait autrefois, ils ont été nommés par leurs collègues membres de leur club international exclusif.
L’OMS et le « Panel indépendant » : des amis qui travaillent pour leur bénéfice mutuel
Un exemple de ce mécanisme de patronage défectueux est Le Groupe d'experts indépendant pour la préparation et la réponse à la pandémie À la demande de l'Assemblée mondiale de la santé (réunie virtuellement) en mai 2020, d'organiser un examen indépendant de la réponse au Covid (Résolution WHA73.1, paragraphe 9.10),
La Soixante-Treizième Assemblée mondiale de la Santé,
9. DEMANDE au Directeur général :
(10) de lancer, dès que possible et en consultation avec les États membres, un processus par étapes d’évaluation impartiale, indépendante et complète, y compris en utilisant les mécanismes existants, le cas échéant, pour examiner l’expérience acquise et les enseignements tirés de la réponse sanitaire internationale coordonnée par l’OMS à la COVID-19 – y compris (i) l’efficacité des mécanismes à la disposition de l’OMS ;
ii) le fonctionnement du Règlement sanitaire international (2005) et l’état de mise en œuvre des recommandations pertinentes des précédents comités d’examen du RSI ;
iii) la contribution de l’OMS aux efforts déployés à l’échelle des Nations Unies; et
(iv) les actions de l’OMS et leur calendrier concernant la pandémie de COVID-19 –
et de formuler des recommandations visant à améliorer les capacités de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies mondiales, notamment en renforçant, le cas échéant, le Programme de gestion des situations d'urgence sanitaire de l'OMS...
Le Directeur général de l’OMS a fait appel à deux aînées – Helen Clarke et Ellen Johnson Sirleaf (ancienne présidente du Libéria) – pour réunir et diriger un groupe de travail à cette fin. Le groupe de travail inclus d'autres anciens politiciens comme Ed Miliband (ancien ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni) et Ernesto Zedillo (ancien président du Mexique), quelques financiers/banquiers et environ trois personnes ayant une formation en santé publique. Leurs déclarations s'inscrivent parfaitement dans le concept de l'OMS, qui préconise un financement accru, une santé publique axée sur les produits de base et un contrôle centralisé selon le rapport intitulé « COVID-19 : faire en sorte que ce soit la dernière pandémie » (mai 2021), qui mérite d’être résumé.
Le rapport ne contient pas d'analyses approfondies, mais fait référence aux conclusions d'autres auteurs et formule ensuite une série de recommandations. Celles-ci sont annoncées par cette déclaration :
Notre message de changement est clair : plus de pandémie. Si nous ne prenons pas cet objectif au sérieux, nous condamnerons le monde à des catastrophes successives.
En plus de souligner le manque de sérieux de l’analyse (bien sûr, nous ne pouvons pas arrêter toutes les futures épidémies qui traversent plusieurs frontières, c’est-à-dire les pandémies), l’étude a donné le ton plutôt enfantin d’une approche zéro Covid. Elle a ensuite souligné le « contrôle minutieux » impliqué dans ses travaux, puis a énuméré les dommages qu’elle attribue au Covid, notamment :
• On s’attend à ce que la perte de production s’élève à 10 2021 milliards de dollars d’ici la fin de 22 et à 2020 2025 milliards de dollars au cours de la période XNUMX-XNUMX ;
• À son point culminant en 2020, 90 % des écoliers n’ont pas pu aller à l’école ;
• 10 millions de filles supplémentaires risquent d’être mariées précocement en raison de la pandémie ;
• la demande de services de soutien aux victimes de violence fondée sur le genre a été multipliée par cinq ;
• 115 à 125 millions de personnes ont basculé dans l’extrême pauvreté.
Il est apparu immédiatement à tout lecteur que ces résultats étaient tous le résultat de la réponse de santé publique (indépendamment de ses avantages), et non le résultat d’infections virales réelles (le Covid-19 a été associé à la mort de personnes déjà malades, principalement âgées de plus de 75 ans). Pourtant, bien que des confinements massifs n’aient jamais été tentés dans le domaine de la santé publique, nulle part dans le rapport l’opportunité des nouvelles réponses au Covid-19 n’est réellement remise en question et évaluée. Il préconise simplement que les pays et leurs populations appliquent ces mesures « rigoureusement ».
De même, indépendamment de l’énorme disparité d’âge des cas graves de Covid-19 et de l’efficacité connue de l’immunité naturelle, le groupe d’experts a préconisé la vaccination de 5.7 milliards de personnes (toutes les personnes de plus de 16 ans sur Terre, qu’elles soient immunisées ou non). Pour y parvenir, il a conseillé aux pays du G7 de consacrer 19 milliards de dollars, soit plus de cinq fois le total des dépenses annuelles mondiales consacrées au paludisme. Sachant que ce détournement de fonds et de ressources humaines aggraverait évidemment les préjudices énumérés ci-dessus, le rapport ne remet en question nulle part les coûts par rapport aux avantages ou la nécessité réelle (la vaccination a été recommandée pour réduire les variants, même si elle ne pouvait avoir aucun effet de ce type puisqu’elle ne réduisait pas significativement la transmission).
Le groupe était probablement bien intentionné, mais il semble que ses membres aient considéré que leur mission consistait à soutenir l’OMS (et le système des Nations Unies) – leurs sponsors – plutôt qu’à mener une enquête sérieuse. Leurs affirmations de « consulter largement » n’incluaient clairement pas la prise en compte d’opinions contraires à celles privilégiées par l’OMS (la possibilité d’une origine non naturelle est également expressément ignorée). Bien qu’apparaissant «impartial, indépendant et complet », Ils ont produit le rapport dont l'OMS avait besoin, recommandant le renforcement des pouvoirs du DG, l'augmentation du financement et de la « capacité » de l'OMS à intervenir directement dans les États souverains. Le rapport a ensuite été utilisé par l'OMS comme preuve à l'appui pour faire avancer son programme de lutte contre la pandémie.
Les dirigeants du Panel – d’anciens politiciens – auraient pu essayer de mettre en œuvre de telles politiques en tant que représentants élus. Cependant, il est extrêmement improbable que leurs populations aient accepté de céder leurs droits à des institutions extérieures. Aujourd’hui, ils permettent à l’OMS de tirer parti de ses anciennes références démocratiques pour contourner, ou au mieux ignorer, la volonté du peuple. L’OMS et l’ONU cherchent à gagner en légitimité, en pouvoir et en financement, tandis que les politiciens à la retraite conservent leur place sous les feux de la rampe et ont le sentiment (peut-être sincèrement) de renforcer leur héritage. C’est « Nous, les peuples » qui perdons une fois de plus du terrain face à un cartel international autosuffisant que finance nos impôts.
Leur vision, notre peur
Dans leur rapport 2023, les aînés ont exposé leur programme stratégique jusqu'en 2027. Ils ont identifié les trois « menaces existentielles qui pèsent sur l’humanité » : la crise climatique, les conflits internationaux et les pandémies. Motivés par leur « vision » d’un monde respectueux des droits de l’homme, sans faim ni oppression, ils proclament leur propre mission de « proposer des solutions mondiales » par « la diplomatie privée et le plaidoyer public ». Cependant, leur perception de la réalité semble déformée ou biaisée, peut-être en raison de leur déconnexion avec la vie normale ainsi que de la confusion entre le dogme et la science. Leurs idées sur les droits de l’homme et la liberté reposent ouvertement sur un contrôle central croissant des agences non élues sur le pouvoir des gouvernements nationaux élus.
Le discours sur la crise climatique a été promu par l’ONU au plus haut niveau. Gro Harlem Brundtland, ancienne Première ministre norvégienne et directrice générale de l’OMS, a présidé la Commission mondiale pour l’environnement et le développement de l’ONU de 1983 qui a publié en 1987 un rapport sur la crise climatique: son rapport indépendant Ce soi-disant « rapport Brundtland » a popularisé le terme « développement durable » et a jeté les bases de la Conférence sur l'environnement et le développement de 1992 (Rio de Janeiro, Brésil) et ses Déclaration, ainsi que le point de repère Convention-cadre sur les changements climatiques (CCNUCC).
Ce rapport clair et équilibré sur les prévisions de croissance démographique et urbaine, les liens entre commerce, développement et environnement et les pollutions environnementales, présente cependant des conclusions dogmatiques selon lesquelles les activités humaines – combustion de combustibles fossiles et déforestation – sont la cause du réchauffement climatique (paragraphe 24) et appelle à une transition vers les énergies renouvelables (paragraphe 115). Il convient de noter que les risques qu’il prédit concernant l’élévation du niveau de la mer due au réchauffement climatique et qui n'ont pas eu lieu, malgré le fait que les émissions de dioxyde de carbone ont même augmenté depuis.
Aujourd'hui, Brundtland et ses pairs aînés continuent de proclamer des points de vue similaires dans un contexte de voix dissidentes cohérentes et plus fortes, telles que celles des scientifiques et des professionnels qui soutiennent la Déclaration mondiale sur le climat (« Il n’y a pas d’urgence climatique »). Les aînés ont déclaré que le monde a « moins d’une décennie pour contenir la hausse de la température mondiale à 1.5°C et éviter des effets irréversibles sur la planète. »
Si cela est vrai, l’humanité ne peut rien faire pour se sauver, car la combustion du charbon et du pétrole ,les émissions de gaz à effet de serre des pays fortement peuplés (Chine, Inde) augmentent rapidement et ne montrent aucune tendance à l'inversion, car ces pays doivent lutter contre la pauvreté de masse. Trois décennies de pression pour un programme climatique de plus en plus dogmatique envers l'agriculture mondiale et la santé mondiale conduisent le monde vers une politique absurde à l’ONU, et constituent en fait une piètre publicité pour cette manière sélective de travailler.
Les aînés ont un rôle similaire à jouer dans la résolution des conflits internationaux et, comme nous l’avons vu plus haut, dans la santé publique. Leurs rapports ressemblent à ceux d’une agence internationale mandatée qui exposerait son programme sur instruction des États membres. Mais ce n’est pas le cas. Il s’agit d’un groupe d’individus privés, qui se considèrent comme sages et indépendants, habilités par des personnes qui sont censées soutenir le plus grand nombre plutôt que la minorité. Cela reflète l’état d’esprit du WEF et de son « capitalisme des parties prenantes » – une élite technocratique travaillant au sein d’un club riche et puissant pour imposer ses idées et ses désirs, dans l’assurance de sa propre supériorité – au plus grand nombre. Comme dans les mouvements similaires précédents, ceux qui en font partie ne voient probablement pas dans quoi ils sont réellement impliqués. Mais l’histoire nous enseigne à éviter une telle gouvernance élitiste et à insister sur la règle du peuple pour une très bonne raison.
Conclusion
L’ONU a été créée pour servir « les peuples ». Elle est devenue, peut-être inévitablement, un club égoïste travaillant avec une poignée d’élus, et elle devient peu à peu indépendante . Elle fonctionne désormais avec une petite élite qui rappelle davantage les systèmes centralisés fascistes contre lesquels elle était censée être un rempart, plutôt qu’un organe dirigé par et pour nous tous et à la volonté de nous tous. C’est un chemin que les institutions humaines empruntent inévitablement lorsqu’elles oublient la raison même de leur existence.
On peut donc raisonnablement considérer qu’il s’agit d’un désordre institutionnel plutôt que d’une prise de pouvoir orchestrée – mais la « prise de pouvoir » est ce que finissent par faire les régimes qui se croient tout permis. Dans ce cas, sa prise de pouvoir est enrobée de discours onusiens, tels que : ne laisser personne derrière, nous-sommes-tous-dans-le-même-ensemble, personne-n'est-en-sécurité-tant-que-tout-le-monde-n'est-pas-en-sécurité, la justice climatique, dialogue intergénérationnel et bien sur, équité.
C’est à cela que le « monde libre » s’est opposé au prix de grands sacrifices il y a 80 ans. La lutte contre ce phénomène est la base des droits de l’homme modernes et des accords internationaux sur lesquels nous étions censés nous appuyer. Il est temps de reconnaître la réalité de la nature sclérosée et égoïste d’un système de plus en plus centralisé et oppressif, et de décider si l’ONU doit être soumise à la volonté des « peuples » ou si « les peuples » doivent être soumis à la volonté d’une minorité privilégiée.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
Commentaires
Enregistrer un commentaire