Comment (et pourquoi) ils vendent X comme un « bastion de la liberté d’expression »

De : https://off-guardian.org/2024/08/22/how-and-why-they-sell-x-as-a-bastion-of-free-speech/

Par Kit Knightly 22 août 2023

Donald Trump est de retour sur l'application anciennement connue sous le nom de Twitter. Après presque quatre ans dans le désert de la « vérité sociale », il s'est assis avec Elon Musk pour une conversation de trois heures .

De notre côté de l’Atlantique, Musk profite de toutes les occasions possibles pour troller le gouvernement de Keir Starmer, comparant le Royaume-Uni à quelque chose de 1984 (avec précision, il faut le dire).

Lors des Jeux olympiques, il a critiqué le boxeur algérien controversé Imane Khelif, le qualifiant d'« homme qui bat les femmes ».

Partout où il y a une controverse, Musk (ou le stagiaire en relations publiques qui gère son compte X) semble jeter de l’huile sur le feu.

Cela ne veut pas dire que tout ce que dit Musk est faux. Une grande partie de ces affirmations sont justes, ou du moins défendables et rationnelles, mais je pense que cela fait partie intégrante de la construction. Un mélange sucré salé, contribuant à la vente du récit primordial :

"Elon Musk – l'homme le plus riche du monde et champion de la liberté d'expression".

(sous-texte – il y a des oligarques en qui vous pouvez vraiment avoir confiance )

Comment en est-on arrivé là ? Et pourquoi ?

Pour vous donner ma réponse, remontons le temps quelques années  – avant Elon.

Sous l' Ancien Régime , Twitter a purgé le public des nouvelles alternatives, a qualifié de robots des personnes manifestement réelles et a dit aux dissidents : « Si vous n'aimez pas , allez créer votre propre plateforme » .

Le problème, c'est que... c'est exactement ce qu'ils ont fait. De nouvelles versions plus petites de Twitter ont commencé à apparaître – Truth Social et Gab, etc.

Et quand vous êtes un monstre corporatif-gouvernemental supranational accro à la surveillance et au contrôle… c'est un peu contre-productif, car maintenant vous ne pouvez plus entendre ce qui se dit et vous ne pouvez pas diriger la conversation.

Quel est l’intérêt de dépenser des milliards pour créer un réseau de surveillance massif si vous continuez à interdire toutes les personnes que vous souhaitez surveiller ?

À quoi sert-il de dépenser le budget d’un pays de taille moyenne en influenceurs, robots et complices, puis d’empêcher les gens de les voir ?

Non, l'interdiction ne fonctionne pas, elle met simplement les gens en dehors de votre système d'influence et de contrôle.

En dehors, le système est mauvais, ils ont besoin de tout le monde à l’intérieur . Ils ne se soucient pas de savoir si vous louez ou critiquez, aimez ou détestez, défendez son existence ou la niez – tout est acceptable, tant que vous le faites là où ils peuvent vous voir .

Ils avaient besoin d’inviter à nouveau ces âmes bannies à l’intérieur, et le moyen le plus efficace d’y parvenir était d’adapter le modèle électoral de la fausse dichotomie Rouge/Bleu au monde des médias sociaux.

En bref, pour ramener les personnes bannies et combler le trou qu’elles avaient fait, il leur fallait réhabiliter Twitter.

Entrez Elon Musk et « X ».

Il s’agit de créer une opposition contrôlée.

La binaire artificielle  est entre les « bonnes » plateformes de médias sociaux – dont les PDG assistent aux audiences du Congrès et minaudent sur la « responsabilité sociale » et les « mauvaises » plateformes de médias sociaux – dont les PDG publient des mèmes grossiers.

L'« espace sûr » contre la « mêlée générale » (ou du moins, la prétention d'une mêlée générale – mais nous y reviendrons).

À partir du moment où Musk a acquis Twitter, le changement de marque était en cours.

Les journalistes des médias alternatifs ont été invités à inspecter les « fichiers top secrets » de Twitter et sont repartis avec des révélations « choquantes », notamment :

• Twitter s'est engagé dans le « filtrage de la visibilité » (c'est-à-dire le shadow bannissement) et la censure algorithmique des personnes et des opinions contestataires !
• Twitter a permis au Pentagone de gérer des comptes de marionnettes pour exécuter des opérations psychologiques !
• Les gouvernements nationaux demandaient à Twitter de supprimer des éléments, et parfois ils le faisaient !

Ouf ! Qui savait, n'est-ce pas ?

Je suis toujours étonné de voir à quel point ils obtiennent du succès en disant simplement aux gens une version incroyablement édulcorée de ce que nous savons déjà. Je suppose que c'est parce que nous sommes tous si pathétiquement reconnaissants d'entendre ne serait-ce qu'une petite quantité de semi-vérité provenant de « sources officielles ».

Mais les fichiers Twitter n'étaient qu'un début, d'autres manifestations de comportement manifestement « en faveur de la liberté d'expression » ont suivi. Plus récemment, il a notamment levé l'interdiction de Trump et annoncé la fermeture du bureau de X au Brésil plutôt que de se conformer à la censure du gouvernement.

Tout cela a contribué à la naissance d’un culte de la personnalité autour d’Elon en tant que prétendu « champion de la libre expression », X lui-même étant qualifié de « dernier bastion de la liberté d’expression ».

Au lendemain de la soi-disant tentative d'assassinat de Donald Trump, le cri de ralliement des fidèles de Musk était « Dieu merci à X, sinon nous n'aurions jamais connu la vérité ».

Donc vous obtenez des mèmes comme celui-ci…

L'image de marque est claire : Musk est le milliardaire du peuple, le magnat du « choix » qui « n'est pas comme les autres oligarques ».

Vous n’avez pas besoin que je vous explique à quel point cette dynamique est utile pour contrôler l’opinion des masses. Il s'agit de créer une religion organisée pour la génération athée. Les principes de foi ne diffèrent pas dans leur objectif et sont bien plus ringards dans leur présentation.

Il est important de se demander : Twitter s'est-il vraiment amélioré maintenant qu'il est « X » ?

Non, ce n'est pas le cas. Les critiques « de gauche » de Musk ont ​​raison sur ce point.

Peut-être y a-t-il une augmentation du racisme manifeste et des attaques raciales, ou peut-être que maintenant c'est juste une promotion. Quoi qu’il en soit, il est impossible de l’ignorer.

Ce qui ne peut pas non plus être ignoré, c'est la prolifération massive de publicités et de robots pornographiques, ainsi que les mêmes gifs et vidéos qui obstruent toutes les discussions. La monétisation a conduit à une avalanche de comptes qui s'engagent avec des clickbaits, des ragebaits, des cutebaits flagrants… juste tous les appâts possibles

Pendant ce temps, ces nouvelles facettes désagréables de X sont brandies par la « gauche » pro-censure et utilisées pour discréditer l’idée même de liberté d’expression en général.

"Vous voyez, la liberté d'expression absolue signifie simplement le racisme et la pornographie", disent-ils, "Nous avons besoin de plus de réglementation !"

Aujourd’hui, il y a un argument selon lequel tous les appâts pourraient être considérés comme « le prix acceptable de la liberté d’expression »…

… si la liberté d’expression était ce que nous avions réellement.

Mais ce n'est pas le cas.

Pour une raison quelconque, depuis la publication des « fichiers Twitter » et en combinaison avec la réputation non méritée de Musk d'« absolutiste de la liberté d'expression », les gens ont supposé que Twitter – maintenant X – n'autorisait plus les shadowbans, les opérations psychologiques et ne coopérait plus avec la censure soutenue par le gouvernement. 

Mais ils le font. C’est évidemment le cas.

Exemple concret : OffG. Nous avons un compte Twitter/X avec près de 61 000 abonnés.

À l'époque où Twitter était encore Twitter, tout lien vers notre site Web était soumis à un avertissement automatique indiquant qu'il pourrait s'agir d'un spam potentiel. Nous avons également été bannis par intermittence, ce qui a eu un effet très évident sur notre portée, même si nos tweets pouvaient toujours obtenir des milliers de retweets et de likes.

Lorsque Twitter est devenu X, l'avertissement automatique a été supprimé.

Mais notre portée a diminué – considérablement. On nous dit maintenant tout le temps que les gens n'ont pas vu nos tweets ou nos liens depuis des années. Un de nos tweets réussi obtient peut-être 200 likes, la plupart restant à deux chiffres.

Donc, pour notre compte du moins, X « non censuré » ne constitue pas une sorte d’amélioration.

CJ Hopkins (qui a lui-même écrit sur cette opération psychologique ) a été temporairement qualifié de distributeur de « contenu pour adultes » et caché derrière des avertissements, tandis que des dizaines de filles OnlyFans peuvent être trouvées dans presque toutes les chaînes de réponse vendant leurs « marchandises ».

Il s’agit là d’un « filtrage de visibilité » tout à fait évident, et tous les penseurs véritablement contestataires y sont soumis.

Il s'agit avant tout de « la parole non accessible » , garantissant que toute pensée indépendante soit mise en quarantaine dans ses propres petites « cages virtuelles de la liberté d'expression » .

Au lieu d’interdire les voix qu’ils ne veulent pas prononcer, ils les enferment dans des pièces insonorisées où ils peuvent crier à pleins poumons, et seuls les agents du FBI chargés de les surveiller peuvent entendre, et seuls les robots conçus pour les contrôler répondront.

Il est clair que c’est préférable à la prison pour avoir publié des mèmes anti-immigrés, mais la liberté d’expression devrait-elle vraiment être classée de cette façon ?

C'est pourtant la situation dans laquelle nous nous trouvons.

Il nous reste donc deux versions de la « liberté d'expression » parmi lesquelles choisir… aucune d'entre elles n'étant une véritable liberté d'expression .

Les lignes de bataille sont tracées et soit vous êtes avec le gouvernement, soit avec Elon Musk. Une guerre entièrement simulée entre la censure ouverte et la censure secrète .

Ils n'autoriseront pas une troisième voie. Comme tout le reste de nos jours