Les tests PCR ne peuvent pas diagnostiquer les infections à MPox
De : https://expose-news.com/2024/08/22/pcr-tests-cannot-diagnose-mpox-infections/
Il y a eu une évolution dans les pratiques médicales, passant de l'examen des patients pour détecter une maladie à un recours aux tests de laboratoire pour le diagnostic. L’un des tests utilisés est le test PCR et il est susceptible d’être utilisé pour diagnostiquer des « cas » de mpox ou de variole du singe comme ce fut le cas avec le covid.
Même si ce n’est pas le cas en Afrique , du moins pas encore, notait en 2022 le Forum économique mondial, à propos des « cas diagnostiqués » hors d’Afrique : « Tous les individus testés positifs ont vu l’infection confirmée par un test PCR. » Et l’ Organisation Mondiale de la Santé (« OMS ») note : « La confirmation en laboratoire du mpox se fait en testant le matériel de lésion cutanée par PCR. »
L’utilisation de tests PCR pour identifier et diagnostiquer la variole du singe, ainsi que d’autres maladies, n’est ni précise ni fiable. Il n’est pas destiné à être utilisé comme outil de diagnostic ; il ne fournit pas de résultats en noir et blanc, des réponses par oui ou par non. La PCR détecte des fragments de matériel génétique plutôt que des virus ou infections viables.
À l’ère du covid, le nombre de « cas » a été gonflé non seulement par le nombre de faux positifs mais aussi par le nombre de personnes testées. À mesure que le nombre de personnes testées augmentait, le nombre de « cas » augmentait également. Vont-ils faire la même chose avec mpox ?
Voici l'article « Que se passe-t-il réellement avec la variole du singe ? » Partie 3 » initialement publiée par le Gold Report . C'est le troisième d'une série. Au moment de la rédaction de cet article, le Gold Report n’avait pas encore publié la partie 4. Nous la publierons dès qu’elle sera disponible. Vous pouvez lire la partie 1 ICI et la partie 2 ICI .
Comment savons-nous qu'il s'agit de la variole du singe ?
Comme le montrent les graphiques Our World in Data de la deuxième partie de cette série, il y a beaucoup moins de cas confirmés et de décès dus à la variole du singe dans le monde et en République démocratique du Congo (« RDC ») que ne le prétend l’OMS. Mais comment les « cas confirmés » ont-ils été confirmés ? Comment pouvons-nous être sûrs que même ces cas-là sont réellement des confirmations de la variole du singe ? L'OMS confirme les cas de variole du singe (ou mpox comme on l'appelle désormais) par test PCR (réaction en chaîne par polymérase), un outil de diagnostic utilisé pour de nombreuses maladies, pas seulement pour le covid-19.
Le RAP revisité
Pas un "test"
Le regretté Kary Mullis (décédé en août 2019 juste avant la déclaration du covid-19) a inventé la PCR pour amplifier l'ADN à des fins d'étude ; il était très contrarié que ce système soit utilisé pour diagnostiquer une infection virale (VIH). Mullis était catégorique, comme le montre le clip ci-dessous, sur le fait qu'il ne s'agit pas d'un outil de diagnostic et qu'il n'est pas destiné à des tests, car « il ne vous dit pas que vous êtes malade et il ne vous dit pas que ce que vous avez terminé » ça allait vraiment te faire du mal ou quelque chose comme ça. En fait, a déclaré Mullis, avec la PCR, vous pouvez trouver presque n'importe quoi chez n'importe qui.
Avec la PCR, si vous le faites bien, vous pouvez trouver presque n'importe quoi chez n'importe qui. Cela commence à vous faire croire au genre de notion bouddhiste selon laquelle tout est contenu dans tout le reste, n'est-ce pas ?? Je veux dire, parce que si vous pouvez amplifier une seule molécule jusqu'à quelque chose que vous pouvez vraiment mesurer, ce que la PCR peut faire, alors il y a très peu de molécules dont vous n'avez pas au moins une seule dans votre corps.
Aucun résultat en noir et blanc
L'auteur de Principia Scientific, John Sullivan, dans un article sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer le covid-19, cite le chercheur canadien David Crowe, diplômé en biologie et en mathématiques, à propos du test PCR :
"La première chose à savoir, c'est que le test n'est pas binaire", a-t-il précisé. « En fait, je ne pense pas qu'il existe de tests de dépistage des maladies infectieuses positifs ou négatifs. Ce qu'ils font, c'est qu'ils adoptent une sorte de continuum et disent arbitrairement que ce point constitue la différence entre le positif et le négatif. »
«C'est tellement important. Je pense que les gens l’envisagent comme l’une des deux choses suivantes : positive ou négative, comme un test de grossesse. Vous l'avez ou vous ne l'avez pas.
"La PCR est en réalité une technique de fabrication", a expliqué Crowe. « Vous commencez avec une molécule. Vous commencez avec une petite quantité d'ADN et à chaque cycle la quantité double, ce qui ne semble pas grand-chose, mais si vous doublez 30 fois, vous obtenez environ un milliard de fois plus de matière qu'avec celle de départ. Donc comme technique de fabrication, c'est génial… C'est là que ça devient sauvage.
… Donc, si vous arrêtiez à 20, tout le monde serait négatif. Si vous décidez un chiffre de 50, tout le monde pourrait être positif.
Cela signifie qu'un test PCR, contrairement à un test de grossesse, ne vous donne pas de réponse par oui ou par non et qu'il n'existe aucun moyen honnête de l'utiliser pour diagnostiquer une maladie.
Du matériel génétique, pas des virus
Michale Thau, écrivant pour Red State , a noté que les tests PCR ne détectent pas des virus mais des fragments de matériel génétique « mort ».
Mais deux facteurs sont responsables du manque de fiabilité massif des tests PCR…
1. Les morceaux de matériel génétique dont la quantité est amplifiée NE SONT PAS des virus. Ce ne sont que de petits segments de matériel génétique inerte trouvés à l’intérieur de la coque d’un virus. Le test PCR ne détecte pas les virus « vivants », au mieux il détecte uniquement leurs « restes morts ».
2. La détection des restes viraux implique d’amplifier massivement la quantité présente dans l’échantillon d’origine en le soumettant à des cycles PCR successifs. Et rien dans le test PCR lui-même ne vous dira s’il y avait réellement un virus « vivant » dans l’échantillon d’origine. (C'est nous qui soulignons.)
Des résultats biaisés
Le Dr Nick Delgado, que Sullivan a cité à propos des résultats des tests PCR faussement positifs, a déclaré qu'il ne s'agissait pas seulement d'une question de faux positifs mais du nombre de personnes testées. Plus il y avait de personnes testées, plus il y avait de positifs (c’est pourquoi il semblait que davantage de personnes tombaient malades).
Mais les chiffres ne sont pas seulement faussés par les faux positifs, ils le sont également par le nombre de personnes qui se voient proposer le test et leur état. Par exemple, pendant les premières semaines de la « pandémie », les tests étaient rares. À mesure qu’ils sont devenus plus largement disponibles, le nombre d’infections a également augmenté, et les résultats faussement positifs ont encore augmenté ces chiffres.
Le regretté journaliste et auteur Allan C. Weisbecker a republié (un article édité et plus lisible) d' UncoverDC remettant en question le but du test PCR. Dans la conversation de l'auteure Celia Farber avec le Dr David Rasnick, elle a cité celui-ci disant que désormais la médecine est entièrement basée sur des tests de laboratoire, mais qu'autrefois, on examinait d'abord les patients, en écoutant leurs poumons. Au moment où le patient présente des symptômes, dit-il, trente pour cent des cellules infectieuses sont mortes et ce sont les cellules mortes qui génèrent les symptômes.
« Il faut une quantité énorme d’un organisme pour provoquer des symptômes. D’énormes quantités », m’a dit le Dr David Rasnick, biochimiste, développeur de protéases et ancien fondateur d’un laboratoire EM appelé Viral Forensics. « On ne commence pas par des tests ; vous commencez par écouter les poumons. Je suis sceptique quant à la véracité d'un test PCR. C'est un formidable outil de recherche scientifique. C'est un outil horrible pour la médecine clinique. 30 % de vos cellules infectées ont été tuées avant que vous ne présentiez des symptômes. Au moment où vous présentez des symptômes… les cellules mortes génèrent les symptômes. [C'est nous qui soulignons]
Quelle est la référence du PCR en matière de validation ?
De plus, Torsten Engelbrecht et Konstantin Demeter, dans leur article Off-Guardian , expliquent qu'il n'existe pas de référence absolue pour valider l'exactitude des tests PCR.
Les tests doivent être évalués pour déterminer leur précision – à proprement parler leur sensibilité » et leur « spécificité » – par comparaison avec un « gold standard », c’est-à-dire la méthode la plus précise disponible.
À titre d’exemple, pour un test de grossesse, la référence serait la grossesse elle-même. Mais comme l’a par exemple déclaré Sanjaya Senanayake, spécialiste australien des maladies infectieuses, dans une interview accordée à ABC TV en réponse à la question « Quelle est la précision des tests [covid-19] ? » :
« Si nous avions un nouveau test pour détecter le staphylocoque doré dans le sang, nous avons déjà des hémocultures, c'est notre étalon-or que nous utilisons depuis des décennies, et nous pourrions comparer ce nouveau test à cela. Mais pour le covid-19, nous n’avons pas de test de référence.
Engelbrecht et Demeter expliquent que pour réussir à déterminer qu'une séquence particulière provient du virus en question, le virus entier doit avoir été isolé et purifié au préalable afin que vous sachiez ce que vous recherchez.
… la purification des particules – c’est-à-dire la séparation d’un objet de tout ce qui n’est pas cet objet… – est un pré-requis essentiel pour prouver l’existence d’un virus, et ainsi prouver que l’ARN de la particule en question provient d’un nouveau virus.
La raison en est que la PCR est extrêmement sensible, ce qui signifie qu’elle peut détecter même les plus petits morceaux d’ADN ou d’ARN – mais elle ne peut pas déterminer l’origine de ces particules. Cela doit être déterminé au préalable.
Et comme les tests PCR sont calibrés pour des séquences de gènes (en l’occurrence des séquences d’ARN car le SARS-CoV-2 est considéré comme un virus à ARN), il faut savoir que ces extraits de gènes font partie du virus recherché. Et pour le savoir, il faut isoler et purifier correctement le virus présumé.
Cela signifie que s’il n’y a pas d’isolement et de purification du virus avant le test PCR, il n’y a aucun moyen de savoir que ce qui a été découvert par le test PCR est un virus qui est à l’origine de la maladie.
Où allons-nous à partir d’ici ?
Nous avons déjà appris dans la deuxième partie de cette série que, selon les cas confirmés de variole du singe et le nombre de décès, l'OMS a considérablement exagéré les chiffres qu'elle a utilisés pour justifier la déclaration d'une PHEIC (urgence de santé publique de portée internationale).
Aujourd’hui, notre examen de la validité des tests PCR soulève des questions sur la fiabilité même du nombre de « cas confirmés » de variole du singe.
Existe-t-il des isolats purifiés du virus de la variole du singe ? Existe-t-il une référence en matière de tests mpox ? Quels sont les symptômes de la variole du singe ? Savons-nous au moins qu'il existe un virus de la variole du singe ?
Ces questions et bien d’autres seront abordées dans la quatrième partie de « Que se passe-t-il réellement avec la variole du singe ? »
Image en vedette : Micrographie électronique de particules de virus mpox (jaunes) cultivées et purifiées à partir d’une culture cellulaire. Source : MPox/Monkeypox : Mise à jour de l'été 2024 , Dr Robert Malone, 19 août 2024
Commentaires
Enregistrer un commentaire