Vous ne vouliez pas que le vaccin à ARNm ne soit testé que sur 8 souris ? Marty Makary, de la FDA, a la solution : plus de souris !
https://sashalatypova.substack.com/p/you-didnt-want-that-mrna-vax-tested?
Le plan de Makary est de révolutionner la FDA en abolissant complètement les tests sur TOUS les animaux et en abolissant tous les essais cliniques pour les "maladies rares".
Je ne vais pas insister sur les colorants alimentaires, et mes lecteurs savent que c’est une distraction. J’en ai déjà parlé ici. Je mange un cupcake saupoudré de Red3 pendant que je tape ceci.
Cet article traite de quelque chose qui n’est PAS vanté par la Maison-Blanche ou les médias - grand public et « alternatif ». L’histoire de la teinture alimentaire, fortement promue, couvre une action beaucoup plus importante de la FDA à laquelle ils ne veulent pas que vous prêtiez attention. Makary a également annoncé (discrètement) un plan pour commencer à éliminer progressivement TOUS les tests sur les animaux dans le développement de médicaments! En outre, il veut éliminer complètement les exigences relatives aux essais cliniques pour ce qui est défini comme « maladies rares » (discuté dans cette interview avec Megyn Kelly).
Selon la « feuille de route » de 11 pages publiée en avril, l’objectif est que les essais sur les animaux deviennent « l’exception plutôt que la norme » au cours des trois à cinq prochaines années. Le plan vise à « améliorer l’innocuité des médicaments » en utilisant d’autres moyens de mener des études toxicologiques dans la phase préclinique, grâce à l’utilisation de la modélisation par IA et d’une technologie appelée organoids, qui sont des cultures de cellules humaines produites en laboratoire capables de reproduire et de recréer des organes. À ce jour, nous sommes tous conscients que lorsque le gouvernement fait quelque chose pour « améliorer la sécurité », il veut nous tuer. La proposition de Makary illustre bien ce point.
Comme résumé de ma réaction à cela : c’est de la folie, avec des accents forts de l’agenda One Health. Si Makary croit les absurdités décrites dans le document de stratégie de la FDA, il est un imbécile incompétent.
Le plan de Makary visant à éliminer tous les essais sur les animaux :
Le plan de Makary indique que les essais sur les animaux sont un mauvais prédicteur de l’innocuité et de l’efficacité chez l’homme et, par conséquent, qu’ils devraient être remplacés par des « innovations » que PERSONNE ne comprend du tout! Je dois préciser que Makary n’est certainement pas l’auteur de cette stratégie, puisqu’il vient d’assumer son rôle de commissaire à la FDA. Le battage médiatique et les promesses de « l’humain sur une puce » qui remplacent tous les essais précliniques ont été à la mode dans l’industrie depuis toujours. Voici un exemple d’il y a 10 ans. J’ai assisté à plusieurs réunions où Janet Woodcock faisait ces promesses il y a des années. C’est l’un des livres blancs que chaque nouvelle administration sort régulièrement de son étagère pour prétendre qu’elle est « visionnaire ». Néanmoins, voici ce qu’ils disent que remplacera les essais sur les animaux, plus précisément « des nouveautés »:
Zéro, zilch, nada existe des données qui indiqueraient que ces « nouveautés » ont une meilleure valeur prédictive que l’expérimentation animale. En fait, ils sont bien pires que les tests sur animaux pour prédire quoi que ce soit (brièvement discuté ci-dessous).
Étant donné que personne n’a la moindre idée de la valeur prédictive de ces « nouveautés », pourquoi sont-elles si attrayantes pour Makary que, après seulement deux semaines d’emploi, la première chose qu’il propose est de remplacer les anciens domaines de développement des médicaments où une vaste connaissance de la toxicologie a été accumulée sur diverses classes de produits chimiques?
Il est vrai que les essais sur des animaux ne permettent pas de prédire à 100 % l’innocuité et l’efficacité des nouveaux médicaments, mais ils fournissent néanmoins des informations cruciales et sont très utiles pour caractériser les doses sûres et étudier la toxicité pour la reproduction. ainsi qu’une batterie de tests toxicologiques sans lesquels les volontaires pour des essais cliniques sur l’homme seraient exposés à un risque excessif. Malgré toutes leurs limites, les études sur les animaux sont tout à fait prédictives - vous souvenez-vous des études sur les putois de l’internet qui ont été balayées et où tous les furets sont morts du « défi viral »? Ils étaient tout à fait prédictifs du VAIDS induit par le covid-shot ! Vous rappelez-vous les études de toxicité sur la reproduction de Moderna et Pfizer chez des rats qui ont produit de nombreuses anomalies congénitales, une augmentation de 300 % + de la perte d’embryons, des malformations squelettiques, de la toxicité pour les mères, du transfert de l’ARNm au fœtus et dans le lait? Vous souvenez-vous que la FDA a menti au public et l’a couvert?
Même les études animales frauduleuses de l’ARNm vax ont montré une grande valeur prédictive pour tous les dommages qu’ils allaient produire chez les humains :
Pfizer a-t-elle effectué des tests de sécurité pour son vaccin contre l’ARN messager du Covid-19 dans le cadre d’études précliniques?
Pfizer a-t-elle effectué des tests de sécurité pour son vaccin contre l’ARN messager du Covid-19 dans le cadre d’études précliniques?
Sasha Latypova
·
1er janvier 2023
Lire l’article complet
Rappelez-vous les malformations squelettiques dans les études sur les rats pour les injections de covid? Il s’avère que ces études sur les animaux étaient prédictives après tout (crédit William Makis, MD) :
Examinons brièvement ce que Makary annonce comme les « nouveautés » qui remplaceront les études sur les animaux. Les technologies énumérées dans le document de prise de position de la FDA sont un mélange d’approches vieilles de plusieurs décennies qui ont été largement utilisées et ne remplacent pas les tests sur les animaux car elles ne fournissent pas des données plus précises, et certaines choses très nouvelles comme les « organoids ».
Systèmes dérivés de l’homme in vitro (organoïdes et systèmes microphysiologiques) :
Les organoïdes sont des cultures cellulaires auto-organisatrices (p. ex., organoïdes du foie, organoïdes de l’intestin) qui modélisent l’architecture et la fonction des tissus indigènes. Les dispositifs d’organe sur puce vont encore plus loin en intégrant le flux microfluidique, les forces mécaniques et les co-cultures de type multicellulaire sur une puce biotechnologique, émulant l’environnement in vivo. Par exemple, une puce de foie humaine peut co-cultiver des hépatocytes avec des cellules non parenchymateuses sous perfusion, montrant un métabolisme et des réponses similaires à ceux du foie. Ces plates-formes maintiennent une biologie spécifique à l’être humain que les animaux ne possèdent pas, permettant la détection d’effets qui se manifestent uniquement dans le tissu humain. Notamment, les systèmes microphysiologiques peuvent être aussi prédictifs (ou plus prédictifs) des réponses humaines que les tests sur les animaux (9)
La référence 9 se rapporte au rapport de consensus des académies nationales sur le génie chimique. On ne trouve aucun appui pour l’affirmation selon laquelle ces systèmes « organoïdes » peuvent être ou sont plus prédictifs que les études sur les animaux. Cependant, l’un des principaux sujets abordés dans le présent rapport est « la nécessité de la décarbonisation », « durabilité » et d’autres objectifs alignés du WEF. Le rapport blâme également la Chine pour tout ce qu’on est censé lui reprocher... tout va bien. Voyons si d’autres références apportent un meilleur soutien à l’idée que les essais sur les animaux ne sont plus nécessaires :
Un exemple récent est une puce de foie humain, qui a récemment été évaluée pour sa capacité à prédire les lésions hépatiques induites par des médicaments (DILI) et acceptée dans le programme pilote Science et technologie innovantes pour l’avancement de nouveaux médicaments (ISTAND) de la FDA. Dans une étude de validation, le Liver-Chip a correctement identifié 87 % des médicaments hépatotoxiques qui causaient des lésions hépatiques chez les patients (10).
La référence 10 est un article publié dans le journal Nature qui teste une « puce de foie » (expérience sur banc avec des cellules hépatiques provenant de 2 donneurs) sur 7 médicaments à petites molécules ayant un profil connu de toxicité hépatique. Ce modèle a montré une sensibilité de 80 %, c.-à-d. il a correctement identifié 80 % des agents connus toxiques pour le foie. Il ne s’agit certainement PAS d’une meilleure précision et exactitude pour justifier la suppression de toutes les évaluations précliniques pour tous les nouveaux médicaments! D’une part, la stratégie de la FDA indique qu’ils veulent utiliser les « modèles organoïdes » pour les anticorps monoclonaux en premier lieu, mais les données qu’ils citent comme preuve que cela fonctionnerait sont une étude de 7 médicaments à petites molécules - ce n’est pas du tout la même chose! De plus, dans l’étude référencée, seuls deux paramètres de toxicité hépatique sont évalués, ce qui n’est pas suffisant pour évaluer la sécurité de quoi que ce soit. Enfin, il ne s’agit que d’un test toxicologique du foie. Les batteries de toxicologie préclinique traitent des dizaines de toxicités diverses pour plusieurs classes d’organes, pas seulement le foie.
Les autres méthodes mentionnées dans le document de stratégie de la FDA de Makary comprennent des approches qui ont échoué depuis longtemps, comme le dépistage à haut débit et la modélisation in-silico. Les deux sont des foutaises sur le logiciel de dépistage des modèles chimiques. Semblable au non-sens DOMANE pour lequel Bob Malone a obtenu une subvention de 20 millions de dollars du DTRA afin d’approuver le renvoi à l’hôpital de l’arme du crime comme étant « peut-être efficace ». C’est pour cela que ces modèles sont vraiment bons - faire de fausses allégations d’innocuité et d’efficacité avec de jolis graphiques.
En plus des « organoids » chevelus, Makary veut abolir les essais cliniques pour les maladies dites rares! Éliminer les essais cliniques pour les « maladies rares » : Makary propose de rendre les approbations des médicaments « conditionnelles » sans essai randomisé. Au lieu de cela, l’agence surveillerait étroitement les patients sous traitement jusqu’à ce qu’il y ait un signal plus clair dans les données, a-t-il dit. Si par « surveiller de près », ils veulent dire ce que la FDA a fait en niant les blessures et les décès liés à l’ARNm qui ont fait exploser la base de données VAERS, s’il vous plaît ne marchez pas, courez. Pourquoi Makary est-il si pressé de faire cela ? Pas difficile à deviner. Il doit d’urgence couvrir Peter Marks, qui a notoirement surestimé les objections des évaluateurs de la FDA et « approuvé » la thérapie génique de Sarepta. Depuis l’« approbation de Peter » le médicament a tué un patient de 16 ans qui a été dupé en le prenant par « approbation de Peter ». Ce crétin a besoin d’une couverture de responsabilité! D’où la proposition selon laquelle les « maladies rares » n’ont pas vraiment besoin d’essais cliniques, de sorte qu’il n’y aura plus d’objections des examinateurs de la FDA comme responsabilité potentielle pour Peter Marks et ses successeurs. Selon le communiqué de presse du secteur :
La proposition s’appuie sur le travail de l’ancien directeur du CBER, Peter Marks, qui a déclaré que les approbations accélérées seront la norme pour les thérapies géniques des maladies rares, ainsi que sur un projet de loi des sénateurs d’alors, Mike Braun (R-IN) et Kirsten Gillibrand (D-NY), visant à créer une nouvelle façon pour la FDA d’accorder du temps.Approbation provisoire limitée aux médicaments contre les maladies rares qui démontrent de manière substantielle les premiers signes d’innocuité et d’efficacité.
En résumé, ces stratégies de la FDA sont des fantasmes très dangereux, et j’espère qu’elles resteront des fantasmes. La bonne nouvelle est que cette administration a moins de 4 ans pour apporter des changements, et ce n’est pas assez de temps pour remplacer les tests précliniques par des conneries totales que Makary approuve ici. Restons optimistes.
Édition du 27 avril : J’ai écrit cet article il y a quelques jours. Mon optimisme a été de courte durée, car la nouvelle FDA est la même vieille FDA après tout - ils poussent avec enthousiasme vers l’avant des cocktails empoisonnés qui ne nécessitent aucun test d’aucune sorte, animal ou humain. Cette annonce vient d’arriver du HHS :
Vendredi 25 avril 2025 (HealthDay News) -- Mardi, le ministère de la Santé et des Services sociaux des États-Unis a annoncé que le gouvernement investira 176 millions de dollars dans Moderna pour accélérer la création d’un vaccin contre la grippe pandémique, selon un rapport de l’Associated Press.
Ce vaccin pourrait être utilisé pour lutter contre les infections potentielles de la grippe aviaire chez l’homme, en répondant aux préoccupations croissantes concernant la propagation du virus parmi les vaches laitières à l’échelle nationale. La grippe aviaire A(H5N1), communément appelée grippe aviaire, a été détectée chez les vaches laitières plus tôt cette année et s’est depuis propagée à plus de 135 troupeaux dans 12 États, rapporte l’AP. À ce jour, il a infecté trois personnes, qui ont toutes eu des cas bénins. Les responsables fédéraux de la santé soulignent que le risque pour le grand public demeure faible.
Riiight!! Un total de 3 personnes infectées par le virus pandémique mortel que les fonctionnaires fédéraux de la santé ne considèrent pas dangereux pour le grand public. Soulignons d’abord que le H5N1 n’existe pas :
Virus de la grippe aviaire H5N1 : aucune preuve d’existence, de pathogénicité ou de potentiel pandémique; absence de cause non liée au H5N1
Sasha Latypova
·
11 juillet 2024
Lire l’article complet
Précisément parce qu’il est si inexistant, trivial et non dangereux, il exige que 176 millions de dollars des contribuables soient immédiatement versés à une société pharmaceutique « privée et totalement non contrôlée par le gouvernement ». L’argent est dûment blanchi par la laverie automatique de BARDA :
Le prix a été rendu possible par l’intermédiaire de la Biomedical Advanced Research and Development Authority, ou BARDA, un programme qui se concentre sur les traitements médicaux pour les pandémies potentielles, a déclaré l’AP.
Et bien sûr, ce virus inexistant qui affecte 3 personnes nécessite non pas un mais plusieurs vaccins - une désignation de voie rapide a été accordée par la FDA à une autre contre-mesure EUA, celle-ci est l’ARN auto-amplifiant (notez que malgré le nom effrayant, ce n’est pas matériellement différent de la forme d’ARNm, comme je l’ai écrit ici) :
Une maladie qui touche trois personnes peut-elle être désignée « maladie rare » avec une approbation accélérée? C’est une question piège. Puisqu’il s’agit d’une « urgence de santé publique » faussement déclarée par le ministère de la défense et du service de santé (DOD-HHS) pour un «agent pathogène pandémique» inexistant, ce nouveau poison à base d’ARNm sera une contre-mesure de l’EUA, c.-à-d. marqué à l’abri de toute conformité avec les règlements pharmaceutiques ou la responsabilité du fabricant en vertu de la licence PREP Act pour tuer. Le communiqué de presse du HHS a oublié de mentionner ce fait crucial.
Il y a à peine deux ans, lors d’une conversation en balade avec votre serviteur, l’actuel secrétaire du HHS, Robert Kennedy, Jr. Les essais cliniques de EUA Pfizer et Moderna ont été correctement dénommés Contre-mesures un faux - « théâtre Kabuki ». Voici le clip, avec l’aimable autorisation de Sense Receptor.
Repost: Robert Kennedy Jr. Podcast: Militarized Healthcare
Art for today: Plein air at Emerald Bay, watercolor, 9x12 in.
Commentaires
Enregistrer un commentaire